Sul vincolo estero e sulla teoria dei deficit gemelli(*)

di A. Parguez


ID
- La Generalizzazione nell'economia aperta: non c'è vincolo estero?

Fin dalla sua istituzione, una delle obiezioni più diffuse per la teoria positiva della moneta è stata che poteva sostenersi solo in un'economia chiusa. La posta in gioco è quindi il famoso "vincolo estero".

I-D-1 Che cosa è esattamente questo "vincolo estero"

Nel corso del tempo, due aspetti del vincolo sono stati sottolineati la "carenza di liquidità" e il "teorema dei deficit gemelli". Per ragioni di semplicità, presumo che ci siano due paesi l'economia d nazionale e la economia estera F, ognuno con la propria valuta md e mf, z sia il prezzo di una unità di md in mf, il tasso di cambio.

Sia B il deficit commerciale di D espresso in unità md.

1. Secondo il principio base di economia monetaria le banche d hanno creato B unità di d per soddisfare l'acquisizione netta di F beni e servizi da parte di agenti d, le F imprese ottengono B unità di d come depositi in banche d, che istantaneamente chiedono la loro conversione in moneta F. Qui dovrebbero trovare il "vincolo di liquidità": B è stata determinata per un certo livello di z, z°; le banche d non possono soddisfare il requisito di conversione delle banche; devono prendere in prestito le "riserve" in F dalla banca centrale, ma come potrebbe la banca centrale ottenere sufficienti riserve. In ultima analisi, il default è previsto, portando ad un crollo del tasso di cambio che rappresenta il diffuso fallimento complessivo delle aspettative. La lezione di questo scenario catastrofico è evidente: lo Stato in d è fortemente limitato dalla quantità di proprietà di riserve valutarie estere. Deve mettere un duro limite sull'accesso alla creazione di denaro! In definitiva, in un'economia aperta, il denaro non è più endogeno, la teoria del circuito monetario non è più sostenibile!


2. La "teoria dei deficit gemelli" si basa su due postulati: qualsiasi deficit statale genera un deficit commerciale - Il deficit commerciale è pari al deficit di bilancio.

I-D-2 Né il "vincolo di liquidità", né la "teoria dei deficit gemelli" si sostengono in una vera economia monetaria

1. La storia si basa su questo (ipotesi non sempre esplicita): un tasso di cambio fisso ad un livello esogeno puro. Per rispettare questi vincoli auto-imposti, la banca centrale è tenuta a garantire la conversione di qualsiasi quantità di moneta d ad un prezzo fisso. Cerchiamo di far cadere questa ipotesi, che non si adatta al principio fondamentale dell'economia monetaria, perché il ruolo dello Stato è quello di minimizzare i vincoli sulle aspettative e non di imporre un vincolo contraddicendo la natura stessa del denaro, che è di endogeneità assoluta.

In tal modo al fine di garantire la conversione le banche d devono solo comprare moneta F alle banche F al prezzo o al cambio concordato. Le banche F devono fornire tutto l'importo in valuta F al prezzo, che si adatta alle loro aspettative. A questo prezzo, le banche d ottengono la quantità necessaria di valuta estera, che si materializzerà come un aumento dei depositi bancari F. La controparte nel loro all'attivo è depositi nelle banche de in valuta d. Infine, la condizione dell'esistenza di B è un finanziamento automatico che riflette la creazione di denaro sia di d sia di F. La teoria del circuito monetario tiene perfettamente. Finché B è maggiore del previsto, un tale finanziamento automatico di B è richiedere una caduta x (decremento) rispetto al suo livello precedente.

Il fallimento o default non può accadere in un sistema di tassi di cambio fluttuanti da ammortamento cumulativo che riflette una fuga dalla valuta.

2. I due postulati della teoria dei deficit gemelli non sono validi, relativi a fatti empirici, come indicato ad esempio da Bliek e Parguez (2007a) per tre motivi: - è raro osservare sia un deficit di bilancio sia un deficit commerciale

- Quando esistono simultaneamente, il deficit commerciale non è uguale al deficit di bilancio - Guardando da vicino il caso degli Stati Uniti 1954-2006, si deve mettere in dubbio la causalità convenzionale che va dal deficit di bilancio verso il deficit commerciale. L'inverso potrebbe essere vero: la causalità potrebbe andare dal deficit commerciale verso il deficit di bilancio. Vorrebbe dire che il deficit commerciale dipende da fattori esogeni relativi all'impatto del deficit di bilancio sulla domanda aggregata riguardo al tasso di cambio e alla struttura della produzione nazionale. In tal caso, il deficit di bilancio recita la parte di una contropartita per compensare l'impatto del deficit commerciale sulla domanda aggregata.

Quindi l'identità fondamentale 7 può essere generalizzata. Dalle identità gemelle di contabilità:

Y= C+I+G-B Y=W+P+R+T

da qui deriva l'identità generalizzata del profitto P=I+dDh+G-B (8)

con B=Sf (9)

Sf è il risparmio estero (utile netto) che riflette il deficit commerciale rappresentato in unità monetarie d. Dalla 8 e 9 segue l'ultima identità contabile

G= Sd+Sf= Se+Sh+Sr+Sf (10)

Mi conduce alla seguente conclusione dimostrando che la teoria del circuito monetario è veramente attinente all'economia monetaria moderna.

E' grossolanamente sbagliato credere che il paese ha bisogno di deficit risparmio estero per finanziare il suo deficit. Il deficit commerciale è risparmio netto genuino per l'estero e quindi genera ricchezza netta. Ciò che è vero è che le banche F investono i loro depositi in attività guadagnando reddito nel paese d, di solito buoni del Tesoro. Supponendo che il deficit di bilancio non è sufficiente per offrire nuove obbligazioni, la banca centrale d deve vendere titoli alle banche straniere per impedire un aumento del prezzo dei titoli e quindi una diminuzione del tasso di interesse che cambierebbe la curva dei tassi obiettivo della Banca Centrale. Si deve sottolineare che la pietra angolare di una teoria positiva dell'economia monetaria è la coppia di due proposizioni fondamentali o teoremi:

- in primo luogo, lo Stato non può essere vincolato nella sua spesa, perché ha libero accesso al denaro. - Infine, il deficit commerciale non può assorbire risparmio preesistente;
- il Deficit di bilancio permette la creazione di risparmio netto sia per l'economia nazionale sia per il settore estero. Supponendo che il deficit commerciale sia esogeno, lo stato deve effettuare un deficit abbastanza grande per fornire al settore domestico abbastanza ricchezza netta per sostenere le aspettative dinamiche di lunga durata.

lo Stato deve gestire un deficit grande abbastanza per fornire al settore domestico, con ricchezza netta sufficiente per sostenere nel lungo periodo le aspettative dinamiche. In tal modo alla fine, è sempre vero che il deficit di bilancio deve essere un parametro di politica in una economia dinamica come gli Stati Uniti. Questa conclusione si applica perfettamente al caso francese nel 1983. Come già mostrato da Eisner (1983), ampiamente documentati da Bliek e Parguez (2008), la drammatica svolta nella politica dell'Amministrazione Mitterrand è stata il risultato di una pura scelta radicata in una ideologia economica profondamente conservativa.

3. È finalmente tempo di raccontare la vera storia francese, Eisner (1983) si è sforzato di mettere in guardia contro il velo della retorica di auto-giustificazione ma era così forte il desiderio di credere nel vincolo estero che è stato trascurato ed ancora è trascurato (Bliek e Parguez 2008).

La storia sarebbe vera se due circostanze fossero soddisfatte: il giro di U francese era obbligato da un governo disperato; il lungo termine era un successo.

Nessuna è vera! Nella primavera del 1981, la Francia stava ancora sanguinando dalla terapia d'urto del programma di deflazione di Raymond Barre deciso nel settembre 1976. Un economista arci-conservatore ispirato da Hayek e il suo discepolo francese Rueff, un apostolo perfetto della ideologia economica francese (Bliek e Parguez 2006 , 2007b). lo scopo di Barre era quello di salvare un tasso di cambio fisso del franco francese rispetto al marco Tedesco e al dollaro USA che riflette un forte apprezzamento (il cosiddetto principio della valuta forte). Il risultato è stato catastrofico: crollo dei consumi, diminuzione degli investimenti indotti, aumento della disoccupazione e la mancanza di fiducia nella moneta che porta il governo a progettare la speculazione, prendendo a prestito dollari attraverso il velo delle aziende di Stato e alti tassi di interesse.

Contrariamente a una credenza diffusa, come dimostrano Eisner (1983), Bliek e Parguez (2006) il risultato iniziale della politica di reflazione condotta dal governo socialista è stato un successo. La teoria dei deficit gemelli non era sostenibile. Gli utili netti sono tornati a salire, il consumo è aumentato che sostiene l'aumento degli investimenti netti, la disoccupazione ha iniziato a diminuire. In tal modo non è vero che l'aumento del disavanzo dello Stato ha generato un pari surplus commerciale, che avrebbe impedito qualsiasi impatto positivo sull'economia. Ciò che è vero è che il nuovo governo è rimasto schiavo della Forte Valuta del Principe e pertanto ha respinto l'idea stessa di una svalutazione. Il risultato è stato un drenaggio di riserve di valute estere, l'effetto composto del deficit commerciale e la "fuga dalla valuta" riflettendo la liquidazione da parte dei titolari stranieri di beni francesi. Questo accelerato deflusso di capitale era stato innescato dalla diffusa aspettativa di una forte svalutazione (15 al 20%).

Per sua stessa scelta, il governo stesso era messo a un bivio: o salvare il tasso di cambio rinunciando al modesto New Deal o salvare l'economia rinunciando al principio della valuta forte.

La prima via fu scelta! Un nuovo piano shock terapeutico di deflazione di lungo periodo fu imposto per almeno cinque anni. Per la prima volta dal 1945, un governo esplicitamente decise di forzare un aumento della disoccupazione spinto dalla dura compressione mirata della domanda aggregata, della spesa pubblica e, soprattutto, dei consumi. Io credo che la terapia d'urto di Mitterrand non ha equivalenti altrove (astrazione dai programmi di aggiustamento del FMI), neanche la terapia d'urto imposta alla Russia nei primi anni novanta.

Il risultato è stato catastrofico sia nel breve periodo sia nel lungo periodo. Il governo è stato infine costretto a svalutare la moneta e, poi, ha dovuto rafforzare sempre di più la terapia d'urto per bloccare il tasso di cambio. Come dimostrano Bliek e Parguez (2006) l'economia francese (e della società) non si riprese mai dalla camicia di forza in cui era stata imprigionata. Dal 1983 in poi, le aspettative sono state sempre più pessimiste sia per le imprese sia per le famiglie sia per le banche stesse.

In definitiva, rimane una domanda: perché il governo francese per sua volontà e senza alcun rimorso ha preso la via della deflazione senza alcuna opposizione? Anche in questo caso, contrariamente alla saggezza convenzionale, i cosiddetti esperti che inquadravano la politica economica non erano mai stati "keynesiani". Jacques Attali, il principale consigliere economico e la sua squadra, intorno alla metà degli anni settanta avevano abbracciato una versione bizzarra neo-marxista dell'ideologia economica francese dominate, mescolando Hayek, Rueff, un grezzo ultra-ricardiano marxismo (Bliek e Parguez 2007b, 2008) esaltando la virtù della parsimonia per raggiungere nel lunghissimo periodo la perfetta economia capitalista razionale. Essi hanno approvato lo scopo della deflazione di Barre, ma credevano che il piano era troppo morbido per raggiungere il suo obiettivo. Qui è stato l'ordine del giorno di lungo termine che richiedeva una forte crescita degli investimenti dalla crescita del profitto. Guidati dalla loro visione agraria-ricardiana del marxismo, hanno ignorato l'identità di profitto e in tal modo hanno puntato un drammatico calo della quota del lavoro per aumentare i profitti.

Per motivi politici, il governo ha dovuto reflazionare ma appena possibile il New Deal sarebbe stato abbandonato, l'occasione è stata la crisi del tasso di cambio. Nella sua lotta ossessiva di rispettare il principio della valuta forte l'amministrazione socialista ha rispettato il postulato di Rueff: una moneta forte deve essere imposta per raggiungere l'equilibrio di lungo periodo. La spiegazione ultima dell'indirizzo di terapia d'urto era il sogno di unificazione monetaria europea che richiede tassi di cambio fissi.
La conclusione è semplice: la lezione francese sta insegnando la verità del principio fondamentale della teoria del circuito monetario!

Elenco dei simboli

Y Net value added in money units

C Consumption

I Private investment

G Aggregate State expenditures

T Taxes

E Exports

M Imports

g Budget deficit

B Trade deficit

Dh Household debt

W Wage bill (private) net of taxes

P Aggregate profits net of taxes

R Net interest income net of taxes

n ShareofRinY

Sh Household net savings

Se  Firms net savings

Sf  Foreign net savings

Sr Rentiers net savings or banks net profit

r* Rate of profit (targeted)

m* Share of profits (targeted)

a Average labour productivity

L Real employment

w Money-wage rate

r Price of domestic output (targeted)

J Capital losses induced by too low a rate of equipment utilization

j Ratio of J to real output

z Exchange rate

U Effective rate of unemployment

U0 Zero effective rate of unemployment

 

(*)Fonte: Money Creation, Employment and Economic Stability: The Monetary Theory of Unemployment and Inflation - Alain Parguez (PANOECONOMICUS, 2008, 1, str. 39-67 UDC 336.1/.5 )